Комп’ютерний вірус Petya.A: запобігаємо фінсанкціям

27 червня цього року комп’ютерний вірус Petya. атакував Україну, в результаті чого тисячі підприємств були позбавлені можливості подавати податкову звітність та здійснювати реєстрацію податкових накладних. Виникло питання: як запобігти притягненню підприємства до відповідальності за порушення податкового законодавства? Вважаємо, що шанси довести безпідставність застосування штрафних санкцій з боку ДФС доволі великі. Стисло викладемо правову позицію щодо цього.

Штрафи, передбачені ст. ст. 120, 120-1 Податкового кодексу України (далі — ПКУ) за неподання або несвоєчасне подання податкової звітності та за порушення строків реєстрації податкової накладної за своєю правовою природою є фінансовими санкціями. Існуючий в державі підхід притягнення до відповідальності ґрунтується на тому, що підставою відповідальності платника податків є вчинене таким платником правопорушення. Слід ураховувати, що елементами правопорушення є вина та наявність причинного зв’язку між самим порушенням та його наслідками. Вважається, що застосування принципу вини як умови відповідальності пов’язане з необхідністю доведення з боку ДФС порушення платником податкового правила. Отже, зі свого боку, платник податків в судовому процесі буде вимушений доводити, що ним вжито всіх залежних від нього заходів для недопущення податкового правопорушення. Таким чином, говорити про вину платника буде можливо лише тоді, коли у нього існувала об’єктивна можливість вжити всіх заходів для подання звітності та реєстрації податкових накладних.

На думку Європейського суду з прав людини, під час вирішення спору адміністративний суд зобов’язаний надавати відповідь на кожен із специфічних, доречних та важливих доводів платника податків, з’ясовувати всі обставини, об’єктивні причини та фактори, що зумовили настання для платника податків негативних наслідків.

Якщо платник податків буде обґрунтовувати власні заперечення, йому слід буде надати суду докази, до яких належать пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів. Навряд чи суд обґрунтує своє рішення на користь платника податку виключно на підставі пояснень та заперечень керівництва підприємства — без письмових доказів та висновку експерта тут не обійтися.

На наш погляд, слід звертатися до слідчого відповідного територіального слідчого управління МВС України із заявою (повідомленням) про вчинене кримінальне правопорушення за ст. 361 Кримінального кодексу України «Несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп’ютерів), автоматизованих систем, комп’ютерних мереж чи мереж електрозв’язку». В силу ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення зобов’язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі — ЄРДР) та розпочати розслідування. Після порушення кримінальної справи, скоріше за все, організовувати виконання доручення слідчого та прокурора щодо проведення слідчих (розшукових) дій буде Департамент кіберполіції Національної поліції України.

Саме витяг з ЄРДР та висновок експертизи комп’ютерної техніки і програмних продуктів можуть стати тими доказами, які доведуть факт відсутності об’єктивної можливості подання звітності та реєстрації податкових накладних та ляжуть в основу судового рішення, яким буде встановлена відсутність вини платника податків у порушенні ст. ст. 120, 120-1 ПКУ.

Михайло КОЧЕРОВ,
партнер, кандидат юридичних наук, адвокат
Міжнародна аудиторська компанія HLB Ukraine

Увійдіть, щоб додати коментар

Коментарі

  • Коментарі не знайдені

Про газету

Рік заснування 1993
Перiодичнiсть виходу 120 номерiв на рiк

Передплатити газету

Придбати