【Консультация】Для перечисления выручки за сельхозпродукцию до сих пор действует специальный срок
Рубрики

Очень часто спор с фискалами — это своеобразное испытание на жизнеспособность той линии защиты и позиции, которую занимает субъект хозяйствования, отстаивая свои интересы в суде. Ведь достижение успеха в суде первой инстанции еще не означает окончательной победы. Хотя его выводы могут быть изначально юридически правильными и остаться неизменными после пересмотра судебного решения вышестоящими судебными инстанциями. Поэтому для налогоплательщика ценной будет не только позиция высшего суда, но и окружного или апелляционного. Это судебное дело — пример такого «единства» мнения судей, хотя, конечно, интересно оно для плательщиков не этим, а тем, что послужило причиной для его возникновения и чем оно закончилось.

Текст судебного решения по ссылке: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/69518495 .

Налоговый орган считал, что предприятие, в частности, неправомерно включило в валовые расходы проценты по кредиту от нерезидента, ведь он был использован в иных целях, нежели зафиксировано в кредитном договоре, а также завысило сумму налогового кредита по ничтожным договорам поставки. Как следствие, фискалы пришли к выводу, что предприятие занизило налог на прибыль, НДС и завысило отрицательное значение объекта обложения налогом на прибыль. Кроме того, по мнению контролеров, предприятие нарушило срок перечисления инкассовой выручки от реализации сельскохозяйственной продукции и продовольствия, приобретенных у товаропроизводителей агропромышленного комплекса. За это должно уплатить штраф в размере 50% сумм, не перечисленных в установленные сроки указанным товаропроизводителям. Однако по всем этим пунктам суды не поддержали позицию контролеров.

О процентах по кредиту. Фискалам не понравилось то, что предприятие часть кредитных средств разместило на депозите, получало за это проценты и включило в валовые расходы на уплату процентов по кредитному договору в пределах дохода, полученного от размещения денег на депозите. В то время как кредит был предназначен для пополнения оборотных средств и использования в хозяйственной деятельности.

Но суд среди прочего отметил что размещение кредитных средств на депозитном счете, в частности и на основаниях покрытия будущих расходов на оплату процентов по кредиту, не может считаться действиями, которые противоречат деловой цели хозяйственной деятельности. Действия субъекта хозяйствования, которые являются нетипичными для определенного вида деятельности или могут не в полной мере соответствовать назначению полученных кредитных ресурсов, не могут однозначно свидетельствовать о несоответствии таких действий целям хозяйственной деятельности.

О ничтожности договора. Налоговики сделали вывод о ничтожности договора, исходя из отсутствия основных фондов, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления операций поставки, и признаков фиктивности поставщиков по цепочке поставки. Однако, по мнению суда, нарушение налогоплательщиком-поставщиком налогового законодательства может быть основанием для лишения плательщика-покупателя права на получение налоговой выгоды, только если будут установлены факты их совместных действий по незаконной минимизации налоговых обязательств. А таких фактов в деле не установлено.
О перечислении инкассовой выручки. Тут налоговики обвинили предприятие в том, что оно приобрело у контрагента для дальнейшей реализации на экспорт сельхозпродукцию, инкассовую выручку за которую должно было перечислить не позднее следующего дня после дня зачисления выручки от поставщиков. Одну важную деталь при этом они не учли. А именно — расчеты за продукцию проводились в безналичной форме.

В свою очередь, суд подчеркнул, что ст. 4 Указа Президента Украины от 16.03.95 г. № 227/95, которой установлен ранее упомянутый нами штраф, регулирует отношения с такой составляющей, как наличные расчеты. Так как инкассация — это порядок сдачи предприятиями (организациями) наличных банковским учреждениям. Соответственно, положение об инкассированной выручке имеет место именно при расчетах наличными. Поскольку расчеты между предприятием (истцом) и его контрагентом происходили в безналичной форме, то отсутствуют основания для применения 50-процентного штрафа, установленного ст. 4 названного Указа.

Поэтому будьте бдительными, ведь упомянутой нормой Указа установлен срок, в течение которого предприятия торговли обязаны перечислять стоимость полученной сельскохозяйственной продукции товаропроизводителям агропромышленного комплекса Украины. А его нарушение при расчете в наличной форме влечет за собой серьезный штраф, что нам и демонстрирует данное судебное решение.

О современных тенденциях в применении спорных норм налогового законодательства в сфере администрирования налогов, НДС, налога на прибыль, налога на доходы физлиц читайте в спецвыпуске газеты «Все о бухгалтерском учете» № 108 за 2017 год. В частности:

☕ Акт налоговой проверки обжаловать невозможно. И не нужно
☕ Является ли вина элементом налогового правонарушения
☕ Право по договору аренды земли: момент возникновения
☕ Расчет корректировки поступил несвоевременно: оштрафуют ли покупателя
☕ Налоговая накладная старше 365 дней: налоговый кредит есть!
☕ Отказ в регистрации НН после блокировки: тенденции обжалования в суде утешают
☕ Директор без зарплаты = штраф от Гоструда
☕ Членские взносы неприбыльщику: корректировать ли финрезультат
☕ Можно ли включать капремонт в расходы периода
☕ Быть или не быть унитарному предприятию неприбыльщиком

Убеждены, собранные в этом спецвыпуске заключения и позиции разных судебных инстанций по этим и другим спорам помогут вам отстоять собственную позицию в споре с налоговыми органами или удержат от совершения ошибочных шагов.

Юрий ИЛЬНИЦКИЙ,
юрист газеты «Все о бухгалтерском учете»

Чтобы оставить комментарий, необходимо зарегистрироваться

Комментарии

  • Комментарии не найдены
response events!

О газете

Год основания 1993
периодичность выхода 120 номеров на год

Подписаться на газету

Купить